énergie, vérités et mensonges ...

Les fiches de Nord Nature	Collection "Ecologie"	2009	toutes les fiches
*Communications, vérités et mensonges sur l'énergie*
Auteur : Alain Vaillant, Fédération Nord Nature			accueil

Analyse du texte
« Coup de gueule d'un ingénieur responsable EDF concernant le 20 h sur TF 1 »
le 17/10/2009

C’est un texte que j’ai déjà rencontré il y a quelques mois, voire quelques années. Je vais analyser les paragraphes les uns après les autre et à 2 niveaux : « niveau 1 » pour « Monsieur tout le monde » et « niveau 2 » où je vais développer des arguments plus scientifiques. Les extraits du texte initial seront en italique

1)Généralités sur les journalistes
Niveau 1 : c’est vrai que les journalistes, après avoir lu un communiqué de l’AFP s’imaginent souvent comme « connaissant le sujet ». Le domaine de l’énergie est actuellement un domaine très sensible, mais il est, et a toujours été, un domaine complexe
Niveau 2 : il y a très peu de nos contemporains capables d’utiliser à juste titre les mots énergie (KWh) et puissance (KW). Il y a un lien entre les 2 qui s’appelle « facteur de charge » et qui est souvent utilisé dans les débats passionnés pour agresser un adversaire …

2)Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des séniles précoces, il nous a expliqué qu'en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions économiser 15% de notre consommation.
Faux, nous économiserions alors 2 à 3%
Niveau 1 : 15%, c’est, au niveau de la France, certainement faux. La vérité est sans doute proche des 2 à 3% (en France)
Niveau 2 : je ne connais pas de stat précises sur ce sujet, mais la formulation du journaliste et de la réponse est ambigüe : il faudrait préciser si le « notre consommation » concerne l’électricité domestique ou l’ensemble de la consommation électrique en France. Je connais juste un ordre de grandeur que j’ai calculé il y a quelques années : en remplaçant toutes les ampoules électriques à filament par des ampoules fluo compactes, on pourrait arrêter un réacteur nucléaire. Cela représente alors 1/54ème de 80% de la production électrique française ; soit 1,5% (je suis même en dessous de l’estimation de « l’ingénieur responsable EDF » !!)

3) Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl’s nous a ensuite précisé que pour les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de l'électricité 'verte', en illustrant son propos d'une photo d'une belle maison avec un petit panneau solaire derrière.
Là, j'ai failli chercher une arme, car on n'avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale.
En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 Kw (un abonnement classique sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un coût de 89 628 *
Niveau 1 : « l’ingénieur responsable » dit n’importe quoi : chez moi, j’ai un compteur électrique avec abonnement de 6kw et grâce à mes 20m² de panneaux photovoltaïques, je produis plus d’électricité que ce que je consomme. Voilà, en KWh, et pour 2009 mes productions-consommations par mois :

Niveau 2 : « l’ingénieur responsable » dit vraiment n’importe quoi : 6 Kw c’est une puissance et non pas une consommation. Les panneaux photovoltaïques ne se mesurent pas au mètre, mais au m². Quand au prix, je ne connais pas l’unité monétaire « * »
Niveau 3 : on peut imaginer que l’exposant « 2 », le « Kw » sans « h » et la somme d’argent sans unité monétaire sont des fautes de frappe. Mais, le texte initial est verrouillé pour ne pas être modifié (essayez simplement d’extraire le texte du « pdf »). Un texte verrouillé avec des erreurs répétées, cela ressemble à un dessein.

4) Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète, il convient d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu'en faire quand ils arrivent en fin de vie,
car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants
Niveau 1 : la plage de Malo les Bains contient aussi plein de silicium (SiO2)!!. La silice est un des éléments les plus présents au niveau de l’écorce terrestre. Son recyclage ne pose aucun problème. C’est vrai que des traces de « dopant » sont incorporés au silicium ; mais ce produit chimique est maîtrisé par l’industrie.. Il y a un autre élément à recycler en fin de vie, c’est l’onduleur qui est constitué de composants électroniques comme un téléviseur, un ordinateur, … >> on sait faire
Niveau 2 : voir niveau 1

5) Six engins de dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur.
Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts... quand le vent souffle fort.
Ce n'est pas grand'chose comparé au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine,
Niveau 1 : 6 éoliennes n’occupent pas 4km de cote !!
Niveau 2 : comparer la puissance d’une éolienne avec celle d’une centrale nucléaire est une formule « un peu facile ».

6) Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la racheter (et cher).
Niveau 1 : Les éoliennes sont des objets techniques parfaitement maîtrisé. C’est vrai que l’électricité d’origine éolienne a un prix de revient supérieur au prix que l’on nous fait payer l’électricité « nucléaire ». C’est parce que le coût véritable du nucléaire nous a toujours été caché. Juste 3 éléments de preuve :
+ aucune centrale nucléaire de production n’a encore été démantelée complètement. La 1ère en cours de démantèlement est celle de Brénilis. Or, en 2005, la Cours des Compte a publié un rapport sur le problème du démantèlement : http://www.nord-nature.org/environnement/energie/rapport_nucleaire_cour_des_comptes_2005.pdf on y apprend que la centrale de Brenilis avait un démantèlement estimé en 1979 à 19.4 M€ et que en 2005, on en était déjà à 480 M€. En 2009, ce n’est toujours pas terminé !! . Ce retard dans le démontage des vieilles centrales nucléaires est le signe d’une « fuite en avant » pour pouvoir construire de nouvelles centrales sans connaître le coût exact de leur gestion en fin de vie
+ Le réacteur EPR en cours de construction en Finlande (le premier que fait AREVA) avait un coût de 3 milliards d’euros dans le contrat. Actuellement ils en sont déjà à 5,5 milliards d’euros. En plus, les malfaçons dans la construction ont retardé le chantier de plus de 2 ans (il y aura des pénalités en plus)…
+ Qui peut estimer le coût de la gestion durant des dizaines de milliers d’années des déchets hautement radioactifs ?
Niveau 2 : la façon dont est présentée « l’obligation d’achat » peut faire penser que c’est EDF qui prend sur ses deniers pour acheter très cher de l’électricité « éolienne » ou « photovoltaïque ». En fait, il n’en est rien. C’est Bercy qui verse à EDF (au centime près) l’argent qui sert à acheter cette électricité. Pour un ingénieur responsable EDF, cela ressemble à de la com. malhonnête !

7) Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient elles privées de vent ?
Que nenni, du vent il n'y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud.
C'est la nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi.
Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une et une seule des éoliennes tourne ?
La réponse est très simple : On veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais coté.
Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage, que de voir toutes les éoliennes à l'arrêt alors qu' il fait - 4 degrés
Alors, tout simplement, on en fait tourner une ...en moteur (oui c'est possible, en lui donnant du courant!). Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça produit de l'énergie.
Niveau 1 : c’est une accusation purement gratuite qui n’est étayée sur rien
Niveau 2 : pas terrible cet argument « café du commerce ». En plus, sur le plan technique, je ne suis pas sûr du tout que cela puisse fonctionner. En effet, déjà dans les bagnoles, une dynamo peut fonctionner « à l’envers » mais pas un alternateur. L’équipement électrique dans la nacelle d’une éolienne est très complexe … et seul un spécialiste des éoliennes est capable d’énoncer une certitude sur le sujet.

8) L'électricité 'dite propre' sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois et ne pas notre confort, ça n'existe pas, mises à part les centrales hydro.
Dans 20, 30 ou 50 ans peut être....
Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre, Ou qui met en route son lave vaisselle vide...
Alors il est grand temps que les médias et leurs gilets à rayures servils qui nous desservent, arrêtent de nous prendre pour des demeurés, avec des reportages orientés, tronqués et des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route.
Niveau 1 : 5000 km² de capteurs photovoltaïques produiraient autant d’électricité que tout ce que l’on consomme (maisons, usines, éclairage des routes, …). Actuellement, la surface bâtie en France métropolitaine est de 8142 km² >> il y a largement la place !! C’est vrai que la nuit, le photovoltaïque ne produit pas. Donc il faut stocker. Depuis les années 70, à EDF on sait stocker l’électricité en quantité dans des couples de barrages hydroélectriques.
Niveau 2 : les « 5000 km² » viennent du « rapport Poignant » édité par la commission économique de l’assemblée nationale : http://www.nord-nature.org/environnement/energie/rapport%20Poignant.pdf
A la page 69 vous y verrez en bas de page cette info. Juste une erreur de calcul : un carré de 5000 km², cela lui fait un coté de 71 km (et non pas 25)
Pour ce qui est des 8142 km², voyez le rapport TERUTI du ministère de l’agriculture.
9) Ah oui, j'allais l'oublier : j'ai même entendu "l'innocente Evelyne Délias", nous dire, après sa page météo, "qu'il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et "c'est pas bon pour la planète".
Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude, il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la calandre), soit dans le le radiateur du chauffage de l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur !
Si cette eau n'est pas assez refroidie, c'est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s'en charger en consommant de l'électricité pour tourner!
Niveau 1 : tout à fait d’accord avec « l’ingénieur responsable EDF » !!

10) On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés comme carburants Verts alors que s'engager dans cette voie, est un désastre écologique et humain à brève échéance : flairant l'aubaine, de grands groupes Agro-alimentaires, défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces Plantations destinées à la production de carburant 'vert' (50% de la production de maïs des USA aura été détourné cette année pour cette production, d'ou la famine au Mexique, premier acheteur de ce maïs).
Niveau 1 : entièrement d’accord sur l’appréciation globale sur la plupart des agrocarburants et le choix à faire : pour rouler comme actuellement, il faudra affamer !!

12 Appréciation globale : pour moi, ce texte est une manip de communication. Essentiellement pour 3 raisons :
• Dans le titre, il y a 1 mot de trop : soit « ingénieur », soit « responsable », car un ingénieur est, par définition, responsable !!. Cette insistance (en forme de pléonasme) montre une volonté trop forte de convaincre
• Ce texte n’est pas signé par quelqu’un qui s’engage. Cela permet, à celui qui transfert ce texte, de se réfugier dans un « je n’ai pas bien fait attention » lorsqu’on lui présentera une critique pertinente. Personnellement, je signe la réponse que je fais.
• Il y a un certain nombre d’arguments techniques venant de l’incompétence du journaliste et dont la fausseté est assez connue ou évidente (n°2,n°9) pour que le lecteur fasse confiance au « ingénieur responsable EDF ». Cette confiance une fois acquise, le rédacteur du texte tape sur les renouvelables de manière lamentable (n°3, 4, 5, 6, 7, 8)

Le seul point commun que j’ai avec le rédacteur du texte est :
« Surtout, surtout, je vous en prie ... INFORMEZ-VOUS !"